Пункт контракта: пробуждение в эпоху COVID

Статья I, раздел 10, пункт 1 Конституции вводит целый ряд ограничений государственной власти. Государства не могут, среди прочего, «выдавать каперские грамоты и репрессалии», «принимать какой-либо Билль о достижениях» или «предоставлять какой-либо дворянский титул». прошлое санкционированных государством принцев2 и пиратов.3 Но другое положение — пункт о контракте — столь же исторически значимо, как и лингвистически широко: «Ни одно государство не должно... принимать какие-либо... законы, нарушающие обязательства по контрактам».4 В ранней истории Верховного суда судебные разбирательства по положениям контрактов рассматривались почти в сорока процентах всех дел, оспаривающих законодательство штата, и почти в пятидесяти процентах успешных оспариваний (что составило семьдесят пять решений) до 1889 года.5 Несмотря на свой широкий охват и историческое превосходство, эта статья вышла из употребления. Благодаря разработке контекстуального теста на «разумность»6, успешные испытания пунктов контракта немногочисленны и редки. Верховный суд не ссылался на это положение о признании закона штата недействительным на протяжении более сорока лет. себя»10

Несмотря на это, пункт контракта и его широкие формулировки остаются сегодня темой судебных разбирательств, особенно в контексте пандемии COVID-19. Стороны, протестовавшие против моратория на выселение и другой помощи в аренде,11 постановлений об отзыве жилья12 и даже требований о вакцинации13, обратились за помощью к пункту контракта. Лишь немногим это удалось, но эти недавние триумфы могут предвещать переоценку пункта контракта. Если даже Covid-19 не смог оправдать применение властями штатов полицейской власти14, этот пункт может стать еще более успешным решением задач в постпандемическом мире.

Такая переоценка может привести к навязыванию идей экономической свободы laissez-faire под видом конституционной интерпретации. Действительно, это уже случалось раньше. В начале двадцатого века Верховный суд истолковал пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки как «обычно признающий недействительным [] государственное социальное и экономическое законодательство»15, основываясь на «понятиях свободы и собственности, характерных для экономики невмешательства»16. Буквалистская интерпретация пункта Контракта допускала бы иронию текстуально обоснованного лохнеризма — широкого судебного контроля над «экономической свободой», но без антиканонических17, внеконституционных18 рассуждений Верховного суда в деле Лохнер против Нью-Йорка.19

В данной записке рассматриваются два актуальных вопроса, связанных с пунктом контракта. Во-первых, чрезвычайные меры, предпринятые правительствами штатов для борьбы с пандемией COVID-19, предоставили возможность пересмотреть критерий балансирования, традиционно используемый для оценки требований по условиям контракта. Чтобы сдержать распространение Covid-19, государственные законы и исполнительные указы неизбежно изменили договорные обязательства, открыв тем самым новую главу в книге истории этого пункта. Во-вторых, в настоящей записке исследуется разделение цепей относительно того, могут ли претензии, предусмотренные пунктами контракта, быть в первую очередь подлежащими иску в соответствии с § 1983 42 USC. Хотя § 1983 не является единственной причиной иска, посредством которой утверждаются претензии по положениям контракта, его предполагаемая доступность для исков по положениям контракта (часто потому, что истцы не поднимают этот вопрос) позволила возобновить развитие доктрины.

В части I описывается история юриспруденции о договорных положениях на ее пике в начале девятнадцатого века, уделяя внимание тому, как создатели и ранние американские суды выделили естественное право на договор из широкой структуры этой статьи. Затем мы переносимся в двадцатый век, показывая, как доктрина экономической надлежащей правовой процедуры эпохи Лохнера развивалась и уходила вместе с защитой экономической свободы, предусмотренной в Контрактной статье. В части II описаны случаи, произошедшие за последние два года, в результате которых возникли проблемы с положениями контрактов в связи с различными ответными мерами правительства на пандемию COVID-19, а также подведены итоги естественно-правового наследия, оставшегося после легендарной истории этого пункта. В части III отслеживается текущее разделение цепи относительно того, является ли § 1983 42 USC частным основанием для иска по искам по условиям контракта. Таким образом, в настоящей записке делается вывод о том, что пункт контракта, хотя и неактивен, еще далеко не умер.